Estuda a responsabilização dos juízes em seus aspectos político, social, penal, civil e disciplinar. Apresenta normas atinentes à matéria. Como conclusão, assevera que "a responsabilidade judicial constitui-se em elemento de garantia dos direitos dos indivíduos contra juízes que ao invés de prestarem serviço honesto, digno à coletividade, estão, na verdade, propensos a atuarem de modo a infringir a confiança do povo."

Analisa o conteúdo e a natureza jurídica da imparcialidade, e, num amplo espectro, quais os princípios, direitos e garantias constitucionais têm sua realização assegurada pela imparcialidade. Apresenta a garantia da independência do magistrado, ao lado de outras garantias, como o pressuposto para o exercício imparcial da função jurisdicional. Analisa as implicações do reconhecimento da imparcialidade na relação processual, demonstrando como a imparcialidade deve ser pressuposta para a efetividade das demais garantias processuais e dos direitos fundamentais, cuja proteção constitui a tônica do Estado.

Busca distinguir, diante das inovações introduzidas no Código de Processo Penal, uma decisão meramente legal de uma verdadeiramente justa, visando estabelecer um novo perfil para o julgador em face das provas mal ou insuficientemente elaboradas e destacando a necessidade de uma postura garantidora do juiz constitucional na concretização de um Estado constitucional e democrático de direito, em que o direito penal deve ser o último instrumento a ser utilizado para a paz social.

Elenca regras que precisam ser seguidas pelos juizes para agilização dos trâmites processuais, tais como: eliminar atos inúteis, utilizar linguagem clara e objetiva nos atos processuais; dar instruções precisas e claras às partes e aos servidores; analisar os requisitos da inicial; fazer despachos intelegentes; estimular os feitos coletivos; converter de ofício os processos cautelares em ordinários, simplificar a fase probatória; elaborar sentença em audiência; utilizar novas tecnologias; desestimular o uso de recursos.

Palestra proferida no III Encontro de Magistrados Brasileiros e Uruguaios. Aborda a atuação do juiz frente às suas decisões e julgamentos, traçando as diferenças entre juiz e legislador. Comenta sobre o processo de escolha dos juízes em determinados países e no Brasil, e o tratamento igualitário que o magistrado deve ter ao julgar.

Versa sobre os poderes e importância dos magistrados nas esferas políticas, jurídicas e sociais. Analisa o papel do juiz moderno, como agente ativo para resolver os casos concretos, procurando sempre por soluções justas e úteis.

Aborda como o juiz pode empecilhar a pacificação social com a sua atuação, especialmente em duas situações: pela falta de fundamentação da decisão prolatada e pela falta de preocupação em se fazer entendido pelas partes. Utiliza o método teórico-descritivo para nortear o desenvolvimento, assim como referências bibliográficas, recortes jurisprudenciais e elementos normativos.

Incursiona, numa análise realista das relações sociais, no posicionamento filosófico realista da atividade e composição da magistratura, posicionando os aspectos pertinentes ao ser e ao dever ser em face do desempenho das premissas relativas ao cumprimento do papel social que define o magistrado como agente regulador das relações humanas, abstraindo dessa nobre função as possíveis considerações parahumanas que atingem alguns que se julgam parcela destacada dos demais integrantes da sociedade sob o ponto de vista da própria humanidade.

Estudo dos meios de que dispõe o Juiz para a garantia da ordem e o pleno exercício da atividade jurisdicional em situações ilícitas, adversas e/ou de risco.

Trata sobre a formação do juiz. Tece comentários sobre os três modos básicos como um magistrado pode usar sua autoridade para o julgamento das lides.